实际上大众的并不等于权威的，权威的并不一定是通用的，有很多经典的方法也可能出现漏洞，下面小编就为大家分析一种GMAT写作逻辑套路解题方法的误区。
一、GMAT写作常用逻辑套路介绍
GMAT写作考试中Argument的写作要求，就是通过对一篇给定的Argument进行分析，寻找逻辑错误，并且用书面的方式进行攻击的写作过程。
很多考生在准备GMAT Argument的时候会选取这样一种方式：把网上或者各种参考书上所列出的逻辑错误范式仔细学一遍记在脑子里，然后面对题库中的题目去“套”，看其中有无出现某种“套路”的错误。由于每个逻辑错误范式都有其一定的特点，于是在Argument中找错的过程，就变成了一种“套用逻辑错误”的解题方法。
于是，“Argument七宗罪”等内容便不绝于耳。首先，这样的方法事实上并没有错，几乎每位老师也在自己的授课过程中介绍过各种在Argument中经常出现的逻辑错误范式。但我个人的经验是：这个方法并不是百分之百有效的。光知道逻辑错误范式，并不一定能够真正找到题目中的逻辑错误。
(详情请看 GMAT作文Argument套路指导)
二、GMAT写作逻辑套路解题法的误区
1、GMAT写作逻辑错误之“七宗罪”。
通常考生所说的七宗罪指的就是：第一宗罪：无因果联系，第二宗罪：样本不足，第三宗罪：错误类比(横向)第四宗罪：时地全等(没有用发展的观点看待问题)，第五宗罪：二者择一(非此即彼)，第六宗罪：可疑调查，第七宗罪：结论无据(无根据假设)。
2、GMAT写作“七宗罪”套路的错误用法。
以False Analogy为例，对于这个逻辑错误范式，由于它的特征相当明显，所以大部分同学基本会认定，只要在Argument中出现同一类别的内容，就会犯类比错误。这种判别方法在大多数情况下确实是正确的，但有时候并不一定正确，甚至会被这一错误的表象特征所迷惑。以一道真题为例：
The following appeared in the editorial section of a West Cambria newspaper.
“A recent review of the West Cambria volunteer ambulance service revealed a longer average response time to accidents than was reported by a commercial ambulance squad located in East Cambria. In order to provide better patient care for accident victims and to raise revenue for our town by collecting service fees for ambulance use, we should disband our volunteer service and hire a commercial ambulance service.”
对于知道False Analogy这种错误类型的同学来说，看到此题，会迅速寻找出“类比”对象：West Cambria和East Cambria，以及volunteer ambulance和commercial ambulance。但是，大家马上会疑问两个类比到底哪里有错?
其实在这道题目中，上述这两个所谓的“类比错误”，其实根本就不存在。这道题真正的False Analogy错误在于，通过两个地方的救护车的工作效率的比较，得出我们这个地方应该使用商业救护车的服务。这个推理是拿我们这个地方和West Cambria/East Cambria相类比，不应该只靠False Analogy的表象特征来分析。
(详情请看 GMAT写作七宗罪详细分析)
三、GMAT写作正确的解读方法
事实上，GMAT官方陈述：Argument的初衷，并不是考察学生是否知晓这些逻辑错误范式。相反地，GMAT出题人其实假定所有同学是在不知道任何逻辑错误范式的前提下设计题目的。那么，到底什么才是Argument找逻辑错误的关键呢?在对Argument的教授和研究的过程中，权威人士发现一个更重要的而大部分同学会忽视的内容，那就是读题以及通过读题来提炼作者的逻辑链。举例说明读题和对题目逻辑链的分析对Argument写作的重要性：
The following appeared as part of an article in a magazine devoted to regional life:
“Corporations should look to the city of Helios when seeking new business opportunities or a new location. Even in the recent recession, Helios’s unemployment rate was lower than the regional average. It is the industrial center of the region, and historically it has provided more than its share of the region’s manufacturing jobs. In addition, Helios is attempting to expand its economic base by attracting companies that focus on research and development of innovative technologies.”
如果我们老老实实对题目的逻辑链进行分析的话，会发现这道题是四个证据得出一个结论的逻辑构架：
搞清楚逻辑链，再接下来攻击，其实是一件非常简单的事情。同学们只要去想一件事情即可，那就是：凭什么这个证据能够得出这个结论?在什么情况下，证据是不能得出结论的?(即：举反例)
比如，对于证据1得出结论，可以去想：凭什么失业率低就一定要让所有公司搬到Helios市去?在什么情况下失业率低的话公司不能搬到Helios市去呢?这样的思维方式就可以让同学们很容易地找到反例：失业率低有可能会出现这样的情况，那就是公司搬到Helios市去可能找不到工人工作，公司只能通过提高薪酬来吸引工人来公司工作，这样公司的用人成本就高了。以此类推，对于剩下的3个证据得出结论的逻辑，按照上述方法来攻击，问题就轻而易举地解决了。
(详情请看 GMAT写作中的逻辑链)
GMAT写作除“七宗罪”之外的另一种分析方法前程百利小编就为大家讲这些，当然两种方法大家都可以尝试，但是一定要灵活运用，千万不要钻牛角尖。
您还可能关注：
